一般的章法說明文書，多數會把和種按分值來排列， 也有些會按和種的形態分類（例如分為順子型、刻子型、和牌方式型等）， 但是「中庸」卻用了一套與別不同的分類法。本章解釋中庸分類法的理據， 並解釋依附在這個分類法之上的複合加算規則。
中庸是以和種理據分類。所謂和種理據，就是和種的存在理由， 是「為什麼會有這個和種」、「為什麼這樣的牌值得加分」這些問題的答案。 例如「混一色」，理據當然就是一色手牌的一貫性、系統性， 顯現出手牌的美感，兼且有一定難度；「清一色」的理據與「混一色」相同， 所以屬同一系列。理據是和種存在的原因，沒有了理據，和種就不能成立， 所以中庸的分類是原因性的分類。 對照之下，和種番值及和種形態是和種理據的結果，所以那些是結果性的分類。 結果顯而易見，但原因就往往已被遺忘（這也可以算是「集體失憶」）， 所以常見的都是結果性的分類。
中庸和種分為十個類別，每個類別又細分為多個（或一個）系列。 同一系列的和種，基本上是同一理據的不同程度（或不同形式）的具現。 例如「四喜」系列，是按照「風牌」面子數目的多寡及大小來分為四個上下位和種； 「海底」系列的理據是「在牌局的最後一張牌時和牌」， 把自摸和及銃和的兩個情形分開列為兩個同位和種。 理據的性質近似者，則歸納為一個類別。 例如「字牌類」的四個系列（番牌、三元、四喜、字一色），理據都是基於字牌的特殊地位， 這是自古典初期就有的明顯、當然概念。
中庸的分類表現了和種的訂立意圖，比起一般結果性的分類法， 有更強的合理性、邏輯性、系統性，也更容易學習，因為理解了為什麼會有這樣的和種， 就自然容易記得。
所謂「複合加算規則」，就是規定各種的和種組合可否同時加計的規則。 這在舊章的階段還不算大問題，但是去到新章，和種多了，就有必要弄清楚。 玩新章者，多流行「如果手牌有了某和種時，就一定會同時有另一和種的話， 那麼計了前者時，後者就不加計」的規定。國標也算是新章的一種，更在此大做文章， 定下了五條「計分原則」，但是結果還是不大清楚，有很多糾紛。 中庸亦是新章的一種，但是卻不隨波逐流，容許必然同時成立的和種複合加計。 看規則，這無疑是非常簡單清楚，但是又有些人會問，這樣計合理嗎？
坊間的複合加算規則，主要有兩個理由。其一是說「邏輯上」不應重複計算。 但這理由只是「先入為主」的主觀主張，沒有實質論據支持。 如果要說「邏輯」，那麼也可以反過來說，「四暗刻」的牌明明滿足 了「對對和」的和種條件，為什麼不可以計對對和？ 因為「集體失憶」所以許多人都不知道，其實「中庸」的計法才是古典麻雀的原本規則： 在古典後期，許多和種開始出現時，都是計一番， 例如「小三元」計一番加兩刻三元牌的兩番 ¹， 「混么九」計一番加對對和的一番 ²。 古典麻雀是不會因為和種「必然同時成立」而不計的， 不加計的基本上就只有「同系列和種」及「滿貫」兩種情況。 但在確立中庸分類法之前，這點難以看得清楚，所以到了新章， 便有人用「必然同時成立的和種不複合加計」的版本， 來試圖解釋「同系列」的現象，但那是不正確。 同系列的上下位和種，即是同一理據的不同程度的具現，是原因性的重複， 所以不複合而只計最高的一個，是當然的事；但是不同系列的和種， 即使是條件上有必然連帶的關係，這也只是結果性的偶然， 和種各自有不同的理據，所以複合加計也是合理。
另一個理由，就是說那樣計就可以不用數那麼多個和種，實際計分時較方便。 這的確可以省掉些少工夫，但是與其代價比較起來， 即是令規則變得複雜及混亂，這完全是得不償失。 如果規則只列出原則，只說「必然同時成立的和種不能複合加計」， 這太容易引起混亂及糾紛，所以結果還是要逐一列出不能同時加計的和種； 但這樣一來，計分時還不是要翻查規則（或靠記憶，這也是增加了工夫）來確認可否複合， 這與中庸的一律加算比起來沒有多大好處。 實際上中庸的方法只是為了令規則條文清楚， 熟練者自然懂得把必然同時成立的和種連在一起算， 「小三元」（連番牌）算 60分，「大三元」（連番牌）或「四暗刻」（連對對和、門前清）算 160分， 這不見得比坊間的做法（去記小三元 60分但不加計番牌、 四暗刻 160分但不加計對對和與門前清）會構成更大負擔， 所以無必要在規則條文裏耍花樣，製造不必要的混亂。
如果只是為了「方便」理由，而把必然同時成立的和種的分數包括在主體和種的分值裏列出， 那麼在手牌有多個主體和種、而這些主體和種都包含同一個小牌和種的情形下， 便會令小牌和種的分數重複算了多次，其實是不合數理。 例如若果把「四暗刻」列作160分、「混么九」列作130分，那麼四暗刻與混么九複合的牌， 對對和的分數便會重複數了兩次。
國標有一個問題曾經爭辯了很久，就是「七對子」的牌應該可不可以加計「五門齊」的問題。 其實如果從中庸和種理據的觀點來看，「五門齊」的和種理據，是因為「基本和牌形」有五組牌， 如果五組牌各屬一門，這有一定的系統性與難度；所以按和種理據， 「五門齊」定義上（和種條件）應只限於基本和牌形的牌， 對於由七組牌構成的「七對子」不應該適用，所以「七對子」的牌不可以加計「五門齊」， 這是很容易得出的結論。可是國標未能從這個觀點來分析， 從那些「計分原則」就難以達到滿意的結論（因為單從計分原則就解釋不到為什麼不應加計， 但容許加計又會覺得太過容易，尤其是因為國標裏七對子本身已評分過高）。
筆者領悟了上述這點後，又聯想到「門前清」也因同樣理由應該只限於基本和牌形的牌， 所以中庸從 v3.1 起，就規定了特殊和牌形的牌不算作（不加計）門前清。 但這是門前清的和種定義的問題，不算是複合加算規則的例外。 另外隨著「十三么九」降到半滿貫，亦有需要注明十三么九的牌不算作「混么九」， 這也是和種定義的問題。（混么九只適用於對對和及七對子，而不包括十三么九， 這是一般的概念，所以規則條文就照這樣寫。）
注：
1 : Millington, p.62, item #116(g)
2 : Millington, p.64, item #117(f)
© 2009 Alan KWAN Shiu Ho